Юрий Хаванский обвиняется в оправдании терроризма в песне про Норд-Ост. Напомним, в 2002 году вооруженные боевики захватили здание, где шел мюзикл. Погибло 130 заложников. (По утверждению общественной организации «Норд-Ост», погибли 174 человека)

Блогер Илья Варламов требует освободить блогера Юрия Хованского из под стражи, полагая, что наказание, которое грозит подсудимому, несоразмерно совершенному проступку. Напомним, что Хованский оказался на скамье подсудимых за публичное оправдание терроризма. Варламов отстаивает тезис, что «за слова сажать нельзя». Мы неоднократно слышали этот тезис, когда на скамье подсудимых оказывались блогеры, обвиняемые в терроризме и экстремизме. Однако не очень понятно, на каком основании сторонники этого постулата пришли к своей позиции.

Если уж на то пошло, то им следует как-то более четко её сформулировать. За какие конкретно слова сажать нельзя? Почему за оправдание терроризма сажать нельзя, а за клевету, например, можно? И там, и там – слова. И общественная опасность клеветы существенно меньше, чем у оправдания терроризма и призывов к экстремистской деятельности.

Илья Варламов и те, кто разделяют тезис «за слова сажать нельзя», очень сильно лукавят, возводя права и свободы в некий абсолют, который якобы не должен никак ограничиваться.

НА ЗАПАДЕ СВОБОДЫ СЛОВА — НЕТ

Они любят ссылаться на Запад как на образец прогресса в отношении прав и свобод. Почему Варламова не смущает тот факт, что в Германии за отрицание Холокоста предусмотрена уголовная ответственность до пяти лет лишения свободы? Именно столько получил публицист Эрнст Цюндель. В Австрии за то же самое можно уехать в места не столь отдаленные на 20 (!!!) лет. Британский писатель Дэвид Ирвинг открыл рот на эту тему в Австрии и получил три года тюрьмы. Почему там за слова сажать можно, а в России нельзя?
Может быть, в светоче свободы США не сажают за слова? Так там по обвинению в публичной предвыборной дезинформации можно сесть на 10 лет. А каждый год несколько сотен человек отправляются за решетку за угрозы и оскорбления в интернете. 

Год назад во Франции 19-летняя студентка написала в соцсетях, что понимает чувства исламского радикала, обезглавившего учителя, и через несколько часов к ней уже стучались полицейские. Хотя к тому времени она пост уже удалила. Благодаря раскаянию и признанию вины она получила всего четыре месяца условно. Кстати, как раз за оправдание терроризма.

 В ВЕЛИКОБРИТАНИИ ТАКЖЕ ЗА СЛОВА МОЖНО ОТПРАВИТЬСЯ В ТЮРЬМУ

В Англии пошли еще дальше – недавно премьер-министр Борис Джонсон анонсировал закон о привлечении к ответственности владельцев соцсетей, если они не создадут систему по самостоятельному удалению экстремистских материалов.

Все это, безусловно, ограничивает свободу слова. В каждой стране существуют подобные законы и ни у кого они не вызывают вопросов и претензий. И только в России постоянно откуда-то вылезают варламовы и начинают голосить о том, что за слова сажать нельзя. Ну, так отправляйся в Австрию и скажи там публично, что Холокоста не было. Не нужно призывать к убийству евреев, не нужно одобрять Холокост, а просто — высказать сомнения. Чтобы продемонстрировать, что происходит в «цивилизованной» стране в таких случаях на личном примере.

Дело даже не в том, что, как писал В.Шефнер, «словом можно убить, словом можно спасти, словом можно полки за собой повести», а в том, что тезис, продвигаемый Варламовым и его единомышленниками, абсолютно лицемерен. Как только они прочитают слова, содержащие угрозу в их адрес, они, не раздумывая, побегут в полицию писать заявление, требуя привлечь обидчика к уголовной ответственности. Но когда такие же угрозы они читают в адрес детей полицейских (дело блогера Владислава Синицы), они вдруг начинают рассуждать о том, допустимо ли сажать за слова.

Когда заказчик говорит киллеру, что нужно убить жертву – это тоже слова. И многие из нацистских преступников, осужденных Нюрнбергским трибуналом, лично не убивали. Они лишь произносили и писали слова, отдавая приказы.

  Все это слова, как словами является и то, что сейчас пишет Варламов. За лицемерие у нас не предусмотрена уголовная ответственность. Но моральную пока никто не отменял.

Борис Хардин