«Такое ощущение, что коммунизм для него уже построен.

Не понравится чья-то физиономия – бей в рожу!

Так все начнут кулаками размахивать!»

С.Довлатов, «Чемодан»

На днях общество «Международный мемориал», являющееся иностранным агентом, очень наглядно продемонстрировало свое лицемерие по отношению к тем ценностям, которые они декларируют. Напомню, 14 октября там применили насилие к журналистке «России-24» Александре Перфильевой. Причину агрессии сопредседатель «Мемориала» Ирина Островская объяснила просто: «Поскольку она нас оболгала, она нежелательный для нас персонаж, и поэтому мы попросили её покинуть помещение».

Однако у нас в стране существует процедура оспаривания недостоверных сведений, распространенных в СМИ. «Мемориал» в судебные инстанции по поводу деятельности Александры Перфильевой с иском не обращался. Но даже, если журналистка распространила недостоверную информацию о «Мемориале», это не повод для того, чтобы применять к ней насилие. Существуют установленные законодательством механизмы, которые позволяют оспорить недостоверные сведения цивилизованным способом.

Сотрудники «Мемориала» (признано иноагентом) с силой выталкивают журналистку.

Но члены «Мемориала» фактически присвоили себе право определять достоверность распространяемой информации и способ борьбы с ней. Если они полагают, что вправе применить насилие к журналистке, которая «неправильно» освещает их мероприятия, то совершенно непонятно, почему они так возмущаются тем, что к ним в офис ворвались неизвестные в масках с целью сорвать показ польского фильма о голодоморе на Украине? При этом никто к сотрудникам иностранного агента насилие не применял, хотя по логике «Мемориала», люди, считающие этот фильм лживым, имели полное моральное право избить всех присутствующих.

СВОБОДА СЛОВА — ПАЛКА О ДВУХ КОНЦАХ

   Если вы требуете уважать ваше право говорить свободно, вы должны с уважением относиться к праву других на иную точку зрения. Если вы полагаете, что имеете право на насилие, то не удивляетесь, что найдется кто-то, кто так же присвоит такое право себе и обратит его против вас.

«Мемориал» эксплуатирует тему репрессий государства к инакомыслящим, одновременно проявляя максимум нетерпимости к тем, кто думает иначе, чем они. Выходит их посыпание головы пеплом абсолютно неискреннее, и к насильственным мерам по отношению к оппонентам они относятся совсем иначе, чем декларируют публично.

 Правовую оценку инцидента, в котором явно усматривается воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста, должны дать компетентные органы. Но с морально-этической точки зрения «Мемориал» уже развеял последние иллюзии относительно целей своей деятельности и отношения к тем принципам, которые они так яростно отстаивают.

Борис Хардин